【關(guān)鍵詞】 人事部經(jīng)理；工會(huì)主席；身份合一；角色沖突

最近，我們對(duì)山東、福建兩省的一些企業(yè)進(jìn)行了關(guān)于“工會(huì)的社會(huì)責(zé)任”的調(diào)查。調(diào)查范圍包括了國(guó)有改制企業(yè)、中外合資企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)等。調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)許多企業(yè)竟存在這樣一種共生現(xiàn)象——企業(yè)的工會(huì)主席由人事部經(jīng)理?yè)?dān)任。在調(diào)查的八家企業(yè)中，除兩家公有制企業(yè)是由黨委副書(shū)記兼任工會(huì)主席外，其余企業(yè)則均由人事部經(jīng)理或主管人事的行政副總兼任工會(huì)主席。那么，人事部經(jīng)理與工會(huì)主席二者角色應(yīng)如何定位，為什么會(huì)存在這種身份合一的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象對(duì)企業(yè)內(nèi)部關(guān)系會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，及其這種角色關(guān)系應(yīng)如何規(guī)范？這一系列問(wèn)題引起了我們的關(guān)注和思考。

二者角色定位——不同質(zhì)的角色特征

所謂社會(huì)角色，是指與人們的某種社會(huì)地位、身份相一致的一整套權(quán)利、義務(wù)的規(guī)范與行為模式，它是人們對(duì)具有特定身份的人的行為期望，它構(gòu)成了社會(huì)群體或組織的基礎(chǔ) 。下面讓我們從角色產(chǎn)生、角色職責(zé)、角色權(quán)利基礎(chǔ)三個(gè)方面來(lái)分析工會(huì)主席和人事部經(jīng)理的角色定位。

1、角色的產(chǎn)生

根據(jù)《中國(guó)工會(huì)章程》 的相關(guān)規(guī)定，基層工會(huì)的主席、副主席，可以由會(huì)員大會(huì)或會(huì)員代表大會(huì)直接選舉產(chǎn)生，也可以由工會(huì)基層委員會(huì)選舉產(chǎn)生。選舉結(jié)果，報(bào)上一級(jí)工會(huì)批準(zhǔn)。從產(chǎn)生機(jī)制來(lái)看，工會(huì)主席要經(jīng)過(guò)職工或基層委員會(huì)選舉產(chǎn)生，其特征在于自下而上的選舉。而人事部經(jīng)理則是由總經(jīng)理直接任命產(chǎn)生，代表資方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，其特征在于自上而下的任命。

2、角色的職責(zé)

按照《中國(guó)工會(huì)章程》 的要求，工會(huì)主席的主要職責(zé)是：如實(shí)反映職工的意見(jiàn)、愿望和要求；熱心為職工說(shuō)話辦事，維護(hù)職工的合法權(quán)益；作風(fēng)民主，聯(lián)系群眾，自覺(jué)接受職工群眾的批評(píng)和監(jiān)督。

人事部經(jīng)理的主要職責(zé)則是：代表企業(yè)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同；對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行考勤、考核、獎(jiǎng)懲；對(duì)勞動(dòng)者的職位和薪酬進(jìn)行管理；代表企業(yè)對(duì)違紀(jì)員工進(jìn)行處分、解聘或辭退；代表企業(yè)應(yīng)對(duì)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)調(diào)解、仲裁和訴訟；對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)等等。

3、角色的權(quán)利基礎(chǔ)

工會(huì)主席的權(quán)責(zé)是由職工賦予的，與職工之間形成委托代理關(guān)系，他必須對(duì)職工利益負(fù)責(zé)，其工作出發(fā)點(diǎn)是替職工說(shuō)話、為職工辦事、幫職工維權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)職工的利益需求。而人事部經(jīng)理的權(quán)責(zé)是由資產(chǎn)所有者賦予的，與資方形成委托代理的關(guān)系，必須對(duì)企業(yè)利益負(fù)責(zé)，其工作出發(fā)點(diǎn)則是管理和監(jiān)督職工的勞動(dòng)，充分整合人力資源，挖掘勞動(dòng)者的勞動(dòng)潛力，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的目標(biāo)和利益需求。

二者角色沖突的原因分析

所謂角色沖突，是指在扮演角色的過(guò)程中，一個(gè)人同時(shí)擔(dān)當(dāng)?shù)膸追N角色對(duì)個(gè)人的期待發(fā)生了矛盾，難以協(xié)調(diào)，從而使角色扮演者左右為難的現(xiàn)象 。作為人事部經(jīng)理，他要對(duì)資產(chǎn)所有者負(fù)責(zé)，執(zhí)行總經(jīng)理的指示，完成企業(yè)交辦的各種任務(wù)。但是對(duì)職工而言，工會(huì)主席的角色決定了他是職工權(quán)益的代言人，必須代表和反映職工的要求。當(dāng)來(lái)自總經(jīng)理的指令反映了職工的利益時(shí)，上下一致，人事部經(jīng)理與工會(huì)主席的角色沖突就少一些。但是當(dāng)總經(jīng)理的要求與職工的期望有距離時(shí)、甚至相矛盾時(shí)，人事部經(jīng)理與工會(huì)主席之間的角色沖突就在所難免了。那么作為人事部經(jīng)理的工會(huì)主席或者作為工會(huì)主席的人事部經(jīng)理就會(huì)左右為難，他要費(fèi)盡心思地考慮如何去應(yīng)付上述兩種矛盾的要求。

這里有必要對(duì)人事部經(jīng)理與工會(huì)主席身份合一造成角色沖突的原因進(jìn)行深入的分析。既然人事部經(jīng)理與工會(huì)主席合一的身份會(huì)制度性地造成角色沖突，那又為什么會(huì)在企業(yè)內(nèi)部普遍存在人事部經(jīng)理與工會(huì)主席由一人兼任的局面呢？

1、從角色定位來(lái)看，人事部經(jīng)理和工會(huì)主席角色重合之處在于二者的工作對(duì)象和工作目標(biāo)存在某種共同點(diǎn)。雙方的工作對(duì)象都是勞動(dòng)者，雙方的工作目標(biāo)都是協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系。這就使人們誤以為這兩個(gè)角色可以由一個(gè)主體來(lái)承擔(dān)。

2、從歷史原因來(lái)看，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，各個(gè)利益主體沒(méi)有分化出來(lái)，國(guó)家通過(guò)對(duì)企業(yè)和職工利益的包辦掩蓋了企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)關(guān)系。雖然工會(huì)是群眾組織，但企業(yè)的管理體制是黨、政、工一體化的。于是工會(huì)很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的主要任務(wù)就是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，搞好生產(chǎn)、生活、教育，動(dòng)員和組織職工配合企業(yè)發(fā)展生產(chǎn)。這造成工會(huì)沒(méi)有獨(dú)特的職責(zé)基礎(chǔ)，也無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)職工利益代言人的角色定位。從某種意義上講，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，工會(huì)實(shí)際是企業(yè)管理部門(mén)的配角，依附于企業(yè)行政開(kāi)展工作，已經(jīng)一定程度的扮演了管理者的角色。

3、從現(xiàn)實(shí)原因來(lái)看，隨著改革開(kāi)放的深入，我國(guó)逐步進(jìn)入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)逐步明晰之后，企業(yè)內(nèi)的各個(gè)利益主體也逐漸分化出來(lái)。企業(yè)人事部門(mén)是資方管理者對(duì)勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)有效管理、人力資源開(kāi)發(fā)、提高企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益、降低勞動(dòng)力成本的一個(gè)重要職能部門(mén)。為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)，人事部門(mén)必然會(huì)在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域中與追求收入最大化的勞動(dòng)者產(chǎn)生矛盾。人事部門(mén)在盡力降低用人成本的同時(shí)，會(huì)在一定程度上損害到職工的利益。而另一方面，在歷史慣性的影響下，工會(huì)并沒(méi)有根據(jù)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的變化而重新定位。由于體制性的弊端，工會(huì)主席常常仍然由企業(yè)任命或指派，而不是真正由職工民主選舉產(chǎn)生。再加上，工會(huì)主席的待遇、兼職就業(yè)崗位都依附于企業(yè)，這就造成了工會(huì)主席無(wú)法擺脫管理者的控制去站在職工的立場(chǎng)上說(shuō)話。于是在企業(yè)管理者看來(lái)，工會(huì)與人事部門(mén)的實(shí)際功能是重合的，都是企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效管理和控制的組織手段，所以就出現(xiàn)了人事部經(jīng)理與工會(huì)主席身份合一的局面。

二者身份合一的體制性弊端

工會(huì)本應(yīng)代表職工調(diào)整與資方的勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)我們的調(diào)查，許多企業(yè)不約而同地采用人事部經(jīng)理兼任工會(huì)主席的格局，則在于作為企業(yè)的管理者，從他們的主觀意志出發(fā)，認(rèn)為這一格局有利于強(qiáng)化企業(yè)對(duì)職工進(jìn)行管理和控制，精簡(jiǎn)人員，提高效率。然而，這種角色的混淆造成了工會(huì)這一群眾組織維護(hù)職工權(quán)益職能的缺失。由于企業(yè)資方處于強(qiáng)勢(shì)地位，這種身份合一的局面強(qiáng)化了人事部經(jīng)理作為企業(yè)管理方的地位，而相應(yīng)弱化了工會(huì)主席作為職工利益代言人的地位。在當(dāng)事人面臨角色沖突時(shí)，通常會(huì)造成角色緊張，其最終結(jié)果往往是放棄某一角色。當(dāng)事人從理性的個(gè)人利弊得失出發(fā)，通常會(huì)放棄工會(huì)主席這一從屬角色的職責(zé)。

身份合一造成工會(huì)職能的缺失及其后果，在這些企業(yè)內(nèi)已有突出的表現(xiàn)。在我們調(diào)查的企業(yè)中，作為人事部經(jīng)理的工會(huì)主席都是在配合企業(yè)搞好生產(chǎn)上發(fā)揮積極作用。統(tǒng)計(jì)表明，在被調(diào)查的246 名工會(huì)會(huì)員當(dāng)中，有57.3% 的人認(rèn)為工會(huì)現(xiàn)在做的事主要是“配合企業(yè)搞好生產(chǎn)”，而僅有7.3%的會(huì)員認(rèn)為工會(huì)在“向資方爭(zhēng)取增加職工收入，改善勞動(dòng)條件”方面發(fā)揮作用。在調(diào)查中我們還發(fā)現(xiàn)，在回答“如果您同老板發(fā)生利益矛盾需要解決時(shí)，您會(huì)先找誰(shuí)幫助解決”時(shí)，僅有28.1% 的職工“到工會(huì)求助”，而71.9%的職工卻尋求其他解決糾紛的渠道。這就說(shuō)明基層工會(huì)在相當(dāng)程度上失去了代表勞動(dòng)者的功能，并且造成了工會(huì)與職工關(guān)系的疏遠(yuǎn)。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，僅有28.7%的會(huì)員對(duì)工會(huì)的印象是“親近”，而71.3%的會(huì)員對(duì)工會(huì)的印象是“疏遠(yuǎn)或一般”。尤其是在遇到勞動(dòng)糾紛時(shí)，扮演雙重角色的工會(huì)主席無(wú)法體現(xiàn)職工代表的角色定位。調(diào)查中我們就遇到這樣一個(gè)案例，在某企業(yè)要辭退一名違反廠規(guī)的員工而被員工告上法庭時(shí)，該企業(yè)的工會(huì)主席（兼人事部經(jīng)理）成了被告企業(yè)的直接當(dāng)事人，這使其處于十分尷尬的境地。

正是企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)關(guān)系存在著這種體制性弊端，使工會(huì)無(wú)法正常履行維權(quán)職責(zé)。在這些企業(yè)中，勞動(dòng)報(bào)酬過(guò)低，勞動(dòng)時(shí)間超長(zhǎng)，勞動(dòng)環(huán)境和安全性偏差，勞動(dòng)緊張度過(guò)高，極少休息休假時(shí)間等損害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象大量存在。以勞動(dòng)時(shí)間為例，在公有制企業(yè)中，還能做到四班三運(yùn)轉(zhuǎn)，但到了以這種體制為主的非公企業(yè)就變成了三班三運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至兩班兩運(yùn)轉(zhuǎn)。工人不僅要工作十二小時(shí)以上，而且連倒休就沒(méi)有。企業(yè)嚴(yán)重地違反了勞動(dòng)法，而工會(huì)不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，工人職能在就業(yè)壓力下默不作聲，或一有機(jī)會(huì)就以頻繁流動(dòng)來(lái)尋求較好的待遇。

二者角色沖突的調(diào)適及角色關(guān)系的規(guī)范

1、角色明晰，職能明確

人事部經(jīng)理與工會(huì)主席身份合一的局面從表現(xiàn)形式上是由角色混淆造成的，調(diào)試角色沖突的基本途徑是對(duì)角色進(jìn)行剝離。不同的角色有著不同的職責(zé)和規(guī)范，這就需要明確人事部經(jīng)理與工會(huì)主席各自的基本職責(zé)和行為規(guī)范。在對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)系上，必須明確人事部經(jīng)理的職責(zé)是管理和控制，具有相應(yīng)的強(qiáng)制性，并在某種程度上可能帶來(lái)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的侵害；而工會(huì)主席的職責(zé)是維護(hù)和服務(wù)，具有相應(yīng)的自主性，理應(yīng)對(duì)職工的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。因此，二者角色不能重合，只能是各在其位，各司其職。

2、各謀其利，博弈協(xié)調(diào)

人事部經(jīng)理和工會(huì)主席與不同利益主體形成了不同的委托代理關(guān)系。無(wú)論哪一個(gè)角色，從權(quán)利和義務(wù)相一致出發(fā)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)委托人負(fù)責(zé)。人事部經(jīng)理應(yīng)該為賦予其職位和權(quán)力的資方負(fù)責(zé)，而工會(huì)主席當(dāng)然要對(duì)他所代表的職工或基層委員會(huì)負(fù)責(zé)。在企業(yè)內(nèi)部的利益關(guān)系上，這兩個(gè)角色處在相互博弈的利益格局之中。人事部經(jīng)理代表資方與勞動(dòng)者進(jìn)行博弈，而工會(huì)主席則代表職工與資方進(jìn)行博弈。在企業(yè)特定的環(huán)境條件下，二者所代表的主體利益是此消彼長(zhǎng)的。通過(guò)平等協(xié)商、集體合同和民主參與等勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，各為其主，各謀其利。如果在此基礎(chǔ)上雙方利益關(guān)系能夠有效協(xié)調(diào)，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展和職工獲益的雙贏局面。

3、擺脫依附，制約平衡

造成人事部經(jīng)理與工會(huì)主席身份合一局面的實(shí)質(zhì)，是企業(yè)工會(huì)被動(dòng)地依附于資方和管理方。若要從根本上打破這種不平衡狀態(tài)，真正達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系雙方的相互制約，改變資強(qiáng)勞弱的企業(yè)格局，治標(biāo)必須治本，只能從建立工會(huì)擺脫依附性的機(jī)制上尋求出路。即工會(huì)的組織系統(tǒng)和工會(huì)的人員、財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)要形成自主體系，不受制于企業(yè)的資方和管理方。這就既需要明確工會(huì)與企業(yè)資方和管理方對(duì)等的獨(dú)立法人地位，通過(guò)真正民主的方式選舉工會(huì)主席，又需要如同《工會(huì)法》對(duì)“企業(yè)主要負(fù)責(zé)人的近親屬不得作為本企業(yè)基層工會(huì)委員會(huì)成員的人選” 的規(guī)定一樣，用法律或制度對(duì)直接介入勞動(dòng)關(guān)系的企業(yè)管理部門(mén)負(fù)責(zé)人，做出不得兼任工會(huì)主席的規(guī)范性要求。